小引
特朗普第二任期对侨民群体采纳了更为激进的功令行动。为止2025年12月，好意思国侨民及海关功令局（ICE）拘留了68440东说念主，其中近40000东说念主莫得造孽记载或仅有未决指控；2026岁首，ICE在明尼苏达州的功令经过中导致两名好意思国公民的圆寂，激发庞大政事影响。侨民议题再次充斥好意思国各人筹商，而这场筹商并未留步于边境或街头：校园已成为功令现场。2025年1月，好意思国国土安全部（DHS）授权侨民功令东说念主员在所谓“敏锐区域”（如教堂和学校）隔邻实施功令行动，以搜查并逮捕无证侨民；2026年2月，ICE特工在莫得司法搜查令的情况下插足哥伦比亚大学学生寝室逮捕海外学生。
当地时候2026年1月28日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，好意思国侨民和海关功令局（ICE）功令东说念主员连接在该市开展行动。视觉中国 图
这并非学校第一次成为侨民功令的战场。三十年前，加州通过了污名昭著的187号提案（Proposition 187）。该提案旨在不容无证侨民（undocumented immigrants）获取该州各人服务（包括各人教育与医疗），率先于1994年7月提议，同庚11月8日获取通过。其中，提案要求公立学校核实侨民儿童的正当身份，并向侨民归化局（INS）报酬，将所谓“造孽身份”的学生逐出校园。尽管提案最终在1999年7月通过息争被推翻，但它所激发的社会扯破与文化争论，却远未随之灭绝。
伸开剩余95%当地时候2026年1月29日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，联邦侨民功令东说念主员枪杀的普雷蒂和古德海报被贴在一栋建筑的墙上。视觉中国 图
187号提案出身于20世纪80年代加州经济衰退和新侨民东说念主口快速增长交汇的社会浮躁之中。支撑者将无证侨民塑形成“造孽异邦东说念主（illegal aliens）[1]”，并以财政背负与顺次规复为名强化摈斥战术。学者们开阔将187号提案解读为保守派的原土主义（Nativism）步履（Alvarez and Butterfield 2000; Barkan 2003; Jacobson 2008; Davidson and Burson 2017）。[2]然则，原土主义叙事强调“排外情怀”，并未揭示更深层的轨制与话语逻辑。
重访加州的187号提案，有助于咱们贯串学校在文化政事中饰演的扮装，以及好意思国社会中挥之不去的身份认同议题。学校不仅是各人资源的分拨局面，更是公民身份被界定和再坐褥的中枢场域。围绕着“规模（border）”这一地舆、讲话、身份意旨上的复合宗旨，学校成为原土主义与多元文化主义（multiculturalism）之间冲突的代理战场，同期维系着“谁属于我国，谁不属于我国”的巨擘界定（Rosen 2012; Apple 2014）。时于本日，侨民群体在好意思国仍然濒临象征性与实质性的暴力。从历史训戒到正发生的争议，问题从未信得过改变：在一个东说念主口结构持续变化的社会中，“好意思国东说念主”究竟意味着什么？
187号提案始末[3]
加州187号提案，又被称为“转圜咱们的州”（Save Our State，S.O.S.）提案，其兴起不错追意想20世纪80年代初。时任侨民不竭官员哈罗德·埃泽尔（Harold Ezell）和艾伦·尼尔森（Alan Nelson）主导了边境管制技俩和侨民战术立异，树立了摈斥侨民的战术基调。与此同期，加州的东说念主文景不雅也发生了深切变化：野火和地震等天然灾害接连发生，更为紧迫的是侨民巨额涌入和经济停滞。在1993年的人心访谒中，社会中开阔的变生不测与浮躁情怀转念为对共和党州长皮特·威尔逊（Pete Wilson）政府的不悦，其支撑率出现了庞大落差。这迫使威尔逊将无证侨民作为经济衰退的替罪羊，并以此为行将到来的连任竞选招引支撑者。1993年11月，民间组织“加州侨民立异定约”（California Coalition for Immigration Reform）提交了S.O.S.倡议书，由埃泽尔和尼尔森担任共同作家。很快，该提案在1994年6月获取投票阅历，并在同庚9月获取威尔逊的发达支撑，最终于当年的11月8日以59%对41%的投票结果获取通过。
发达称号为“造孽异邦东说念主无阅历享受各人服务核查与报酬倡议法例（Illegal Aliens. Ineligibility for Public Services. Verification and Reporting. Initiative Statute） ”。它不容无证侨民插足加州从幼儿园到大学的各人教育体系。提案还要求知区核实每一位入学儿童过甚父母的公民身份，将疑似的造孽侨民儿童报酬给侨民归化局和州最高等别的官方机构，并在90天内拆开该学生在加州学校的就读，将其遣复返原籍国。值得刺办法是，该提案中对于劫夺无证侨民儿童各人教育的条件，顺利与1982年好意思国最高法院对普莱勒诉多伊案（Plyler v. Doe）的判决相冲突。该判决明确法例，州政府必须为总共在境内的儿童提供对等的教育机会（Martin 1995）。
以西班牙裔步履东说念主士、教育处事者和学生为主的反对者在第一时候就给以修起。1994年10月16日，距离发达公投还有半个月，越过7万东说念主走上洛杉矶街头，游行至市政厅抗议此提案。在投票前夜，加州各地的公立学校学生也集体罢课上街请愿，以挑战学校不竭层和政客。游行中挥舞的墨西哥国旗，成为象征“外来者”的身份象征，这一场景反而使好多尚未决定的选民转而支撑该提案。与此同期，诸如墨裔好意思国东说念主法律申辩与教育基金会（MALDEF）、南加州好意思国公民解放定约（ACLU）以及东说念主说念侨民权力定约（CHIRLA）等民权组织，则通过拿起联邦诉讼和跨族裔集合行动反对该提案，主张其违背了普莱勒诉多伊案的判决，因此违宪。
自1994年底到1998岁首，成绩于联邦法官玛丽安娜·费尔泽（Mariana Pfaelzer）、民权组织以及新任民主党州长格雷·戴维斯（Gray Davis）的共同勤恳[4]，该提案在州和联邦法院面最后一系列临时禁令与永恒禁令的扼制。此外，墨西哥政府也对此作念出了修起。时任墨西哥总统埃内斯托·塞迪略（Ernesto Zedillo）公开反对该提案的实施，称其可能导致“对基本东说念主权的劫夺或侵略……包括教育与医疗”。墨西哥政府不仅支撑在好意思国法院抵抗187号提案，还在1995年鼓吹了一项客工规划（guest worker program），但未取得实质性进展。
到1996年底，跟着加州经济复苏、作事增长与收入高潮，187号提案的招引力运行收缩。州政事模式的变化，以及西班牙裔选民力量的崛起，也为新上任的民主党政府提供了机会，后者支撑破除此提案。最终，在1997年11月，费尔泽法官裁定该提案违宪，并于1998年3月颁布了永恒禁令。1999年7月，时任州长戴维斯与民权组织达成和洽条约，标记着187号提案的发达完毕，为这场长达五年的斗争画上了句号。
当地时候1994年11月2日，好意思国加利福尼亚州，贝尔蒙特高中（Belmont High）的学生们抗议187提案。视觉中国 图
经济衰退与对“目生东说念主”存在的需要
187号提案的提议源于对经济衰退和侨民涌入的情怀反应。经济衰退是多因链条作用的结果，莫得明确的单一原因。但它所激发的社会浮躁和激情与文化层面的恐慌，却往往需要一个明确的出口：必须有东说念主来承担处事，必须找到一个不错“责罚”的问题。正如在第二次“红色恐慌”（Red Scare）时代，将越过主义涵养（progressive pedagogy）描画为具有反好意思色调的，恰是保守派的教育者和家长在冷战暗影下缓解浮躁的一种方式（Mehlman 2007; Laats 2015: 74）。文化恐吓论之是以凯旋，是因为它提供了一个“共同的敌东说念主”。
加州需要目生东说念主的存在（the need for strangers），借以缓解因经济衰退带来的不安（Suàrez-Orozco 1996）。因此，侨民群体被视为对白东说念主“原土”加州东说念主的文化恐吓，成为经济衰退的替罪羊和必须被“责罚”的问题。墨裔好意思国东说念主法律申辩与教育基金会主席兼总法律看护人托马斯·萨恩斯（Thomas A. Saenz）对187号提案的描画，与这一不雅点高度一致：
“[187号提案]出现在加州经济不景气、与寰宇其他地区比较尤为过时的配景下，同期该州肃肃历东说念主口结构的改变。因此存在着巨额的‘东说念主口恐慌’（demographic fear）。”
据当局描画，187号提案的立法逻辑是种族中立的，仅触及单纯的资本收益狡计。提案第7条要求知校逐出并上报无证侨民儿童，称这一结果举措对州和处所财政具有积极效益。加州财政部与立法分析办公室的评估合计，将30万到40万无证侨民儿童排除在公立学校除外，不错从简每年约15亿到17亿好意思元的开支，这真的占到州政府为无证侨民提供服务每年约30亿好意思元总资本的一半（Martin 1995）。在1993年12月写给州司法部长丹尼尔·朗格伦（Daniel Lungren）的信中，州财政部长拉塞尔·古尔德（Russell Gould）以至暗示，尽管核查儿童过甚父母正当身份会增多非凡开支，但与可能为州带来的“未知范围的从简”比较，这些开支是不错容忍的。
恰是这种将“结果无证侨民学生”描写为“财政受益的潜在遵循”的话术，让187号提案成为共和党州长威尔逊扭转选情的有劲策略。而侨民议题被高度政事化，卷入党派竞争，反过来又加重了各人公论对侨民的歧视与恐慌（Alvarez and Butterfield 2000）。从这一角度而言，威尔逊政府对187号提案的公开支撑，本色上是一场政事东说念主物在媒体与政事舞台上的演出，借助经济浮躁来争取选民，并修起公众对造孽侨民的担忧（Arnold-Forster 2022; Apple 2014）。斯克兰斯基（Sklansky）研究了187号提案支撑者的不雅点，发现“提案的具体条件其实并不紧迫……要津在于‘刺激司法行动’，并向政府官员‘传递一个信号’”（1995）。
总的来说，187号提案须置于加州经济衰退与侨民东说念主口增长的配景下贯串。在这一配景中，侨民社群被行为经济衰退的替罪羊，而学校则成为党派政事的断送品。提案的支撑者把侨民群体描写成一个亟待责罚的问题，从而将“规模管控”从地舆意旨转念为政事隐喻。侨民不仅被视为国度里面的目生东说念主，更被看作潜在的文化入侵者和各人资源的强抢者。187号提案恰是应用了这种恐慌，将学校锁定为各人谈论的引爆点。
规模、抑止与交融
将侨民排除在各人教育除外，并不像名义上那样仅在财政上“有用”。在187号提案获取通过前后，学校里的排外情怀被特别放大，“规模”宗旨也在各人筹商中每每出现。1994年12月，好意思国国会的会议记载中，民主党筹画员保罗·西蒙（Paul Simon）提到：
“咱们也曾据说了这么的故事……一些西班牙裔的孩子被同学要求‘滚回边境（border）另一边’……一朝种族主义与反侨民情怀获取了官方许可，就像在187号提案中那样，这些情怀就会渗入到生活的方方面面，并影响到好多本应与咱们同样享有权力的个东说念主。”
在经济衰退和侨民东说念主口增长的配景下，时时彩app所谓的“原土”加州东说念主合计各人资源被不本族群所分享和稀释，因而感到公民权力被相对劫夺以及对话语权失去限定。对于他们而言，支撑187号提案即是通过鼓吹一个种族与文化上同质化的教育环境来界定“信得过的好意思国东说念主”，以此重建巨擘与说念德顺次（Apple 2014: 28）。借用规模的隐喻，187号提案的支撑者将侨民描写成入侵者以至殖民者，从而为对少数族裔学生的敌意提供正直性，并在东说念主群中竖起“咱们”与“他们”的分界。
雷同的敌意与身份区隔也出现在部分反对187号提案者的话语中。当他们指出提案会劫夺侨民应有的医疗与教育、导致疾病扩散时，天然名义是在为侨民争取各人服务，但这种论说却将侨民描写成佩带疾病、过时于先进医疗时候的“原始群体”[5]（Ono and Sloop 2002: 118）。传播疾病与“逾境”的隐喻相呼应，把侨民社区再行塑形成恐吓，拒却他们对腹地各人健康与原土巨擘的“侵蚀”。
规模的宗旨不仅是作为一种地舆-空间术语来抒发对少数族裔与侨民学生的歧视，也在来自侨民社群的抗议声中被再行界说。墨西哥裔学生以著名标语——“咱们莫得跨越规模，而是规模跨越了咱们”——来不服187号提案，挑战界定规模的巨擘，并提议一种独到的“侨民好意思国东说念主”（immigrant American）身份（Olneck 2001）。政事规模从来都不单是主权国度之间的疆土线，它老是“被其他地缘政事分界所招供、重迭和相对化”，时时彩app因此具有紧迫的象征意旨（Mezzadra and Neilson 2013: 14）。“规模跨越了咱们”，既指向19世纪时特哈诺东说念主（Tejanos，墨西哥裔德州东说念主）被排除出他们自身地盘的历史创伤，也意味着在教育领域中，侨民社群为捍卫讲话与文化身份而进行的斗争。
在课堂中，岂论身份是否正当，西班牙裔学生常因讲话进军而处于次要塞位。英语成为一种用来实施课堂抑止和微歧视的器具（Huber 2011）。在1990年代，西语与西语社群的认同在学校里遭到系统性打压。教师往往将重生的英语水平不及视为阑珊勤恳，以至是对好意思国文化的拒斥（Bigler 1999b）。对于是否应在学校中纳入西班牙语的争论，折射出加州社会的分手：一边是“保守的、新教的、非西班牙裔的共和党东说念主”，另一边是“解放派民主党东说念主、上帝教徒、受教育程度较低和收入较低的西班牙裔选民”（Barkan 2003）。在保守派看来，课堂中的双语教育会繁殖抑止，并激发种族对立（Schlesinger 1998: 113）。在各人教育中使用并吞且官方的讲话，即英语，则被视为同化侨民的推行，是侨民铲除自身原有文化、价值与意志形态以融入好意思国主流框架的象征性举动（Ono and Sloop 2002: 66）。
然则，在反对187号提案的西班牙裔群体中，巨额抗议传单与麇集记载起初接收西班牙语，随后才翻译成英语以递交给政府官员[6]。“西班牙语优先”的媒体策略，拒却了以英语作为好意思国身份独一轨范的讲话霸权。正如Hing（1993）[7]所施展的，好意思国对于文化多元主义的谈论，中枢问题不在于分隔照故旧融，而在于权力奈何掌抓与延续对旯旮文化的日常压迫。西班牙裔民权组织的策略标明，对西语社群的身份认同与对好意思国公民身份的追求不错同期存在。这既在否定抑止与单向度的同化，亦然一种带有族裔自重感的交融旅途。
公民身份与校园中的身份认同
187号提案不单是是拒却服务侨民，它更试图对“谁才算好意思国东说念主”进行界说。一个东说念主的正当居留身份，是否足以组成其公民身份？或者说，一个东说念主是否具备雷同“好意思国式”的说念德品性，才气证明其身份？更一般地说，“好意思国精神”的中枢身分究竟是什么？尽管共同体认同是集体瞎想的产物，是一个被建构出来的身份宗旨（Anderson 1991），但对这些问题的不同回答，会深切影响公众对教育的默契：教育究竟是面向多元文化学生的各人产物，照旧只是服务于那些被盼望成为异日公民的学生（Zimmerman 2022; Justice 2023）。来自提案支撑者与反对者的一段驳斥，展现了这一争论的动态：前者强调无证侨民的“造孽性”（illegality），后者则批判其背后的种族主义。
杰西·拉古纳，《大欧好意思新闻》（The Atlantic News）：“S.O.S.倡议与种族无关。它关乎造孽侨民。任何想要移居好意思国的东说念主，都有一个合理且宽松的正当道路来达成。咱们不应再奖励那些不尊重咱们法律的东说念主……好意思国依然是一个法治国度。造孽侨民就口角法。”
奥古伊·巴雷诺，加州拉好意思裔民权辘集（California Latino Civil Rights Network）：“若是[拉古纳先生]哪怕约略读过文本，他也会铲除这种不雅点。所谓的S.O.S.倡议并不单是是反侨民，而是通首至尾的反墨西哥裔。”
将无证侨民贴上罪人标签，反应出更深层的少数族裔刻板印象。“造孽性”自身就带有社会建构的意涵，它依赖并陆续复制东说念主们对特定群体的刻板印象。侨民常被与非白东说念主、低收入、低教育水平、有限英语才略等特征筹商在通盘，其被锚定为“造孽”群体更多是因东说念主口学特征，而非信得过的造孽记载（Flores and Schachter 2018）。
当地时候2020年5月28日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，别称须眉手持乔治·弗洛伊德的相片，在他的受难地点请愿。视觉中国 图
此外，西班牙裔文化被视为对白东说念主主导的好意思国认同及学校所培养的“白东说念主性”（whiteness）组成恐吓。以白东说念主及欧洲侨民为中心的视角合计，好意思国的传统价值包括说英语、通过勤恳处事达成社会流动以及保持个东说念主对政府的颓唐性。但新侨民往往连接使用母语，不追求高薪高位，并依赖政府服务，因为他们每每未交纳所得税（Jacobson 2008: 73）。这些步履和发展轨迹，与建立在白东说念主侨民经验上的“好意思国梦”经典叙事相背（Bigler 1999a）。新原土主义者将这种挑战视为对好意思国身份的侵蚀，将侨民塑形成社会服务的提取者和入侵者。结果即是，以讲西语的墨西哥裔为代表的侨民学生，被合计“无法学习”，因为他们拒却（白东说念主）文化的同化（Jacobson 2008: 94），而这适值为187号提案提供了正直性。正如梅森（Mason）的分析，官方在校园内实施的排外法案，通过“保护孩子免于一个属于‘外来者的’异日”的话语，来守护和再坐褥白东说念主族群的“皎洁性”（Mason 2007）。讥诮的是，S.O.S.（Save Our State）也不错被解读为“转圜咱们的灵魂”（Save Our Souls）。
另一方面，对于新侨民而言，好意思国身份意味着文化万般性与更多机会的灵通。雷娜·格兰德（Reyna Grande）在一部侨民回忆录中写说念，对于大多数墨西哥裔侨民来说，留在好意思国事独一获取更好教育、解脱缺乏夙昔的道路：
“[我母亲在墨西哥的哥哥]一家九口挤在一间小屋里，强迫糊口。母亲常说，为什么你不去好意思国获利养家呢？可我舅舅总回答：我同意缺乏，但要一家东说念主团员。他拒却离开。但当我去墨西哥，看见我的表弟表妹们连小学都没读完，就被动辍学处事帮父亲守护生存时，我常意想父母采纳侨民、为咱们寻找机会的后果与意旨。”
187号提案的出现与谈论，反应了好意思国东说念主内心的矛盾：一方面经受了尊重万般性的传统，另一方面又发怵这种万般性带来的永恒社会与经济影响（Barkan 2003）。然则，原土主义与多元文化主义之间的矛盾并未跟着187号提案的失败而收尾。正如施莱辛格（Schlesinger 1998: 147）所论说的，每当东说念主口结构与国度精神发生变化，好意思国身份的流动性与复杂性就会增多。留传的问题是：学校是否还应连接成为这种冲突的代理战场？学生们是否应该因其身份而成为断送品？
187号提案的后果
当187号提案及围绕其长达五年的法律斗争终于在1999年收尾时，南加州好意思国公民解放定约法律总监马克·罗森鲍姆（Mark Rosenbaum）但愿不祥达成“咱们总共加州东说念主”之间的再行勾引：
“左证法院批准的息争条约，孩子们非论侨民身份奈何，都不错去上学、生病时不错去看医师。跟着187号提案被归零，也曾分手咱们州的恐慌与刻板印象也应当随之澌灭。”
然则，与罗森鲍姆的盼望各异，针对侨民和少数族裔社群的东说念主口恐慌与刻板印象并未随187号提案的完毕而灭绝。无证侨民儿童仍然每每因讲话进军、繁琐的身份获取格式、阑珊法律扶直，或是因对侨民的突袭逮捕，而被公立学校拒之门外。与187号提案的官方话语雷同，好意思国国土安全部发言东说念主依旧使用“造孽外来者”“安身的罪人”等表述，并援用《懊恼异邦东说念主法》（Alien Enemies Act， AEA）将无证侨民塑形成对国内安全的恐吓。另一方面，“造孽性”的社会刻板印象仍然弗成比例地加诸某些族裔群体，尤其是西班牙裔社区（Flores and Schachter 2018）。
从1990年代的加州到现时的好意思国，侨民身份的意旨已从经济衰退的替罪羊，迟缓演变为公众对万般社会问题发泄不悦的靶子。然则，“原土”与“他者”之间的象征性规模，以及“好意思国东说念主”的界说，从未信得过得到责罚，以至比30年前愈加磨叽。总结187号提案，墨裔好意思国东说念主法律申辩与教育基金会主席兼总法律看护人托马斯·萨恩斯（Thomas Saenz）合计，该提案的完毕更多是州法向联邦法的败北，以及普通好意思墨关系的一种妥协策略，而非是再行界说好意思国身份的凯旋（Saenz 2020）。对于新一代侨民家庭而言，他们对交融的但愿依旧委托在教育上——委托在通过教育传递一种愈加包容与支撑性的“咱们”的身份上——尽管这一程度可能比预期更为漫长。
结语
通过重访加州187号提案，本文探讨了三个要津主题：其一，导致187号提案产生的社会与东说念主口条件；其二，它如安在学校中再行界定公民身份与包摄感的宗旨；其三，这一历史时刻奈何为当下的侨民交融提供启示。本文合计，187号提案案例不仅是原土主义与多元文化主义之间的冲突，更是一场围绕“规模”和“好意思国身份”界说的文化接触。
在经济衰退与侨民东说念主口激增的社会浮躁中，提案支撑者与部分原土主义反对者将侨民视为在好意思国地盘上的“目生东说念主”，合计他们导致了经济衰退，并将其塑形成跨越地舆与文化规模的入侵者和提取者，最终否定其公民身份与认同。而侨民/少数族裔社群及民权组织则拒却成为社会危境的替罪羊，勤恳争取一个包容而并吞的好意思国身份，冲破原土主义的界限，并在各人教育中寻求灵通与机会。
当地时候2026年1月30日，好意思国洛杉矶，大都各人在市政厅前抗议好意思国侨民功令行动。视觉中国 图
围绕187号提案的两方在多个教育议题上发生碰撞：包括“他者”的建构，课堂中的文化呈现（讲话与认同），以及学校究竟是面向总共东说念主对等的各人产物照旧只服务于“原土着”。在好意思国各人教育中，那些无形的墙依然存在——它们使侨民儿童与家庭被摈斥在外，使非英语讲话的使用受到打压，使非公民学生被抑止。这些风景激发了一个经典但于今无解的好意思国问题：“咱们”现在是谁？异日“咱们”想成为谁？
在《谁的好意思国》（Whose America）中，都默尔曼（Zimmerman 2022）也提议了这个问题，并指出学校依然是“责罚这些问题的核神思构”。然则187号提案的案例标明，当学校被抛入文化接触和政事斗争时，旯旮化的学生往往处于极其脆弱的位置。尽管学校偶而是承载意志形态与文化冲突的恰就地所，但它们确乎不祥反应并传递社会的越过性变革。更进一步说，对于那些处于规模线（borderlines）上的群体身份的珍贵，最终老是会惠及更泛泛的“咱们”。跟着东说念主口变化持续冲击旧有界限，贯串187号提案案例，为莳植一个愈加公正的各人领域提供了至关紧迫的启示。
扫视：
[1] 事实上，“illegal alien”这一表述（雷同的有illegal immigrant，illegals等），尽管使用了法律术语alien（异邦东说念主）一词，仍因带有说念德判断意涵而饱受争议。相干侨民称谓的法律与公论战议，可见https://www.nwirp.org/illegal-vs-undocumented-a-nwirp-board-members-perspective/。
[2] 原土主义（nativism）的界说和要津身分，主要由 John Higham（1998）、David M. Reimers（1998）以及 Dale Knobel（1996）提议。参见 Barkan (2003) 的扫视：Elliott R. Barkan， “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s，” Social Science History 27， no. 2 (2003): 229–83。
[3] 本文参考了多个起原来核实187号提案的时候线和主要事件：报纸：“Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline；综述：Philip Martin， “Proposition 187 in California，” The International Migration Review 29， no. 1 (1995): 255–63， https://doi.org/10.2307/2547004；驳斥：Thomas A. Saenz， “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187，” UC Davis Law Review 53， no. 4 (April 2020): 2021–40。
[4] 齐全的187号提案时候线由墨裔好意思国东说念主法律申辩与教育基金会（MALDEF）记载，该记载强调以民权组织为中枢鼓吹破除该提案的议程。参见：https://www.maldef.org/2019/10/proposition-187-the-grand-daddy-of-anti-immigrant-measures/。
[5] 一个例子：Julia A. Martin， “Proposition 187， Tuberculosis， and the Immigration Epidemic Symposium: Issues in Immigration，” Stanford Law & Policy Review 7， no. 2 (1996): 89–110.
[6] 在1994年6月加州拉好意思裔民权辘集（California Latino Civil Rights Network）的一份传单中，组织者提到：“此时，咱们议论从西班牙语媒体运行，指标是促进拉好意思裔的入籍与选民登记。” 参见 California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994。
[7] Bill Ong Hing 是旧金山大学的考验，同期亦然侨民与结果申辩诊所（Immigration and Deportation Defense Clinic）的首创主任。1997年，他出书了《成为好意思国东说念主：文化多元性与同化的修辞》（ To Be An American: Cultural Pluralism and the Rhetoric of Assimilation），反念念了187号提案以及好意思国各州存在的结构性歧视。
参考文件：
Alvarez， R. Michael， and Tara L. Butterfield. 2000. “The Resurgence of Nativism in California? The Case of Proposition 187 and Illegal Immigration.” Social Science Quarterly 81 (1): 167–79.
Anderson， Benedict R. O’G (Benedict Richard O’Gorman). 1991. Imagined Communities : Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London ; New York : Verso.
Apple， Michael W. 2014. Official Knowledge: Democratic Education in a Conservative Age. Third edition. New York， NY: Routledge.
Arnold-Forster， Tom. 2022. “Rethinking the Scopes Trial: Cultural Conflict， Media Spectacle， and Circus Politics.” Journal of American Studies 56 (1): 142–66.
Barkan， Elliott R. 2003. “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s.” Social Science History 27 (2): 229–83.
Bigler， Ellen. 1999a. “Dangerous Discourses.” In American Conversations， 119–61. Temple University Press.
———. 1999b. “Inclusion and Exclusion in the Classroom.” In American Conversations， 162–224. Temple University Press.
Carey，Bob. “Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline.
California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994， accessed April 12， 2025， https://jstor.org/stable/community.34558282.
Davidson， Theresa， and Karlye Burson. 2017. “Keep Those Kids Out: Nativism and Attitudes Toward Access to Public Education for the Children of Undocumented Immigrants.” Journal of Latinos and Education 16 (1): 41–50.
Eig， Larry M. 1999. “California’s Proposition 187: A Brief Overview Note.” California’s Proposition 187: A Brief Overview 1 (September):1–2.
Flores， René D.， and Ariela Schachter. 2018. “Who Are the ‘Illegals’? The Social Construction of Illegality in the United States.” American Sociological Review 83 (5): 839–68.
Hing， Bill Ong. 1993. “Beyond the Rhetoric of Assimilation and Cultural Pluralism: Addressing the Tension of Separatism and Conflict in an Immigration-Driven Multiracial Society.” California Law Review 81 (4): 863–925.
Huber， Lindsay Pérez. 2011. “Discourses of Racist Nativism in California Public Education: English Dominance as Racist Nativist Microaggressions.” Educational Studies 47 (4): 379–401.
Jacobson， Robin Dale. 2008. The New Nativism: Proposition 187 and the Debate over Immigration. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Justice， Benjamin. 2023. “Schooling as a White Good.” History of Education Quarterly 63 (2): 154–78.
Laats， Adam. 2015. The Other School Reformers: Conservative Activism in American Education. Cambridge， Massachusetts: Harvard University Press.
Library of Congress， and U.S. National Book Festival. "Immigration Memoirs: National Book Festival." Washington， D.C.: Library of Congress， August 31， 2019. Video， https://www.loc.gov/item/2024696603/.
Martin， Philip. 1995. “Proposition 187 in California.” The International Migration Review 29 (1): 255–63.
{jz:field.toptypename/}Mason， Carol. 2007. “Reproducing the Souls of White Folk.” Hypatia 22 (2): 98–121.
Mehlman， Natalia. 2007. “Sex Ed… and the Reds? Reconsidering the Anaheim Battle over Sex Education， 1962-1969.” History of Education Quarterly 47 (2): 203–32.
Mezzadra， Sandro， and Brett Neilson. 2013. “Border as Method， or， the Multiplication of Labor.” In Border as Method， or， the Multiplication of Labor. Duke University Press.
Olneck， Michael R. 2001. “Re-Naming， Re-Imagining America: Multicultural Curriculum as Classification Struggle.” Pedagogy， Culture & Society 9 (3): 333–54.
Ono， Kent A.， and John M. Sloop. 2002. Shifting Borders: Rhetoric， Immigration， and California’s Proposition 187. Mapping Racisms. Philadelphia，: Temple University Press.
Rosen， Lisa. 2012. “Rhetoric and Symbolic Action in the Policy Process.” In Handbook of Educational Policy Research， Sykes G.， Schneider B.， Plank D. N.， 267–85. Routledge.
Saenz， Thomas A. 2020. “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187.” UC Davis Law Review 53 (4): 2021–40.
Schlesinger， Arthur M. 1998. The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society. Rev. and enl. Ed. New York: W.W. Norton.
Sklansky， David A. 1995. “Proposition 187 and the Ghost of James Bradley Thayer.” Chicano-Latino Law Review 17:24–45.
Suàrez-Orozco， Marcelo M. 1996. “California Dreaming: Proposition 187 and the Cultural Psychology of Racial and Ethnic Exclusion.” Anthropology & Education Quarterly 27 (2): 151–67.
Walker， Tim. “How Undocumented Students Are Turned Away From Public Schools | NEA，” April 22， 2016， https://www.nea.org/nea-today/all-news-articles/how-undocumented-students-are-turned-away-public-schools.
Zimmerman， Jonathan. 2022. Whose America?: Culture Wars in the Public Schools. Chicago， UNITED STATES: University of Chicago Press.
发布于：上海市
备案号: